分類：投稿 作者：佚名 來源：網(wǎng)絡(luò)整理 發(fā)布時間：2023-02-15
一些企業(yè)的營銷行為真是無孔不入，連疫苗本都成了廣告載體廣告冊印刷，無非意在影響家長，或通過接觸疫苗本的孩子影響家長，促成交易。
我國對卡介苗、乙肝疫苗等第一類疫苗，實行強(qiáng)制性免費接種制度；而疫苗本則是兒童預(yù)防接種史的記錄憑證。作為公共品，是通過公權(quán)力的推動人手一冊，“一紙風(fēng)行”的，而企業(yè)廣告印上疫苗本，那就是搭公權(quán)力的便車，揩公共品的油，對其他企業(yè)來說，也很不公平，只會破壞正常的市場競爭秩序。
疫苗本上印廣告，究其實質(zhì)，就是在拿政府部門的公信力替企業(yè)產(chǎn)品背書，負(fù)面效應(yīng)不容小覷。其一，有的企業(yè)可能借此做文章，拉大旗作虎皮，吹噓自己，給臉上貼金，對公眾造成誤導(dǎo)。譬如廣告冊印刷，已有商家炫耀：“能在疫苗本上登廣告的企業(yè)，都是政府大力支持和重點推廣的企業(yè)”云云。其二，相關(guān)部門很容易遭致和相關(guān)企業(yè)有無權(quán)錢勾兌之類貓膩的質(zhì)疑。其三，一旦有企業(yè)產(chǎn)品發(fā)生質(zhì)量問題，相關(guān)部門也吃不了兜著走，會受到牽累，公信力蒙塵，形象受損。
此外，對于醫(yī)藥類、兒童商品類廣告，我國本也有著嚴(yán)格的規(guī)限?！稄V告法》第40條明確：在針對未成年人的大眾傳播媒介上，不得發(fā)布醫(yī)療、藥品、保健食品等類廣告；針對不滿14周歲未成年人的商品或服務(wù)的廣告，不得含有勸誘其要求家長購買的內(nèi)容。某些商品的廣告，連相關(guān)大眾傳媒都登不上去，卻堂而皇之的印在了疫苗本上，這只會對《廣告法》的權(quán)威起到消解作用。
原河南省衛(wèi)計委曾回應(yīng)質(zhì)疑：“我委并未收取任何相關(guān)廣告費用”，并解釋稱：“此前接種證由一家印刷公司根據(jù)各地預(yù)防接種單位需求數(shù)量……免費印制并供應(yīng)給基層……免費發(fā)給每一位家長?！?/p>
由該解釋，也不難窺見廣告印上疫苗本這一怪相背后的商業(yè)模式：印刷企業(yè)承擔(dān)了疫苗本的印制等成本，而沒由職能部門埋單；但又通過廣告費的收取，覆蓋掉印制成本，并以此牟利生財(不要說印刷企業(yè)也是免費印刷廣告，不收廣告費的)。
那么，究竟又是誰授權(quán)許可這家印刷企業(yè)這么干的？是誰給的這家印刷企業(yè)這般的生財之道？這是不是在濫用職權(quán)？背后又是否涉及利益輸送問題？凡此種種問號，亟需當(dāng)?shù)丶o(jì)檢監(jiān)察等機(jī)構(gòu)通過深入調(diào)查，來一一拉直，以回應(yīng)社會關(guān)切。
當(dāng)然，從2016年開始，河南省疾控中心接手業(yè)務(wù)之后，新版疫苗本上就沒再出現(xiàn)任何廣告。這是對既往錯誤做法的糾偏。但是，糾偏就得果斷、徹底，不能夠“新官不理舊賬”，不能夠?qū)v史遺留問題采取綏靖的態(tài)度，不能夠說是新印制的疫苗本上沒廣告，就算完了。 不僅對新生兒，要發(fā)放不帶廣告的新版疫苗本；對各疫苗接種點庫存的老版疫苗本，也得統(tǒng)一召回并銷毀；同時，對于已接種少兒手上的老版疫苗本，也得發(fā)布公告，可予免費更換。這才是盡職到底的態(tài)度，也才能盡量消除老版疫苗本上印廣告所造成的負(fù)面影響。
既然國家推行第一類疫苗強(qiáng)制免費接種及兒童預(yù)防接種證制度，那么，第一類疫苗的接種連帶疫苗本，作為公共品，就該由公共財政不折不扣全額埋單。為節(jié)省、轉(zhuǎn)嫁疫苗本印制成本，就放任印刷企業(yè)收取廣告費，在疫苗本上印廣告，以致造成廣泛持久的社會不良影響，嚴(yán)重敗壞政府部門形象，這實在不啻是“撿了芝麻”，而“丟了西瓜”。
以上內(nèi)容來源于用戶投稿，希望對大家有所幫助，如有侵權(quán)，聯(lián)系我們進(jìn)行刪除！
